主页 > E管生活 >【资产配置】配置再平衡 >

【资产配置】配置再平衡

谈过汇率风险之后,接着就来说明如何执行再平衡策略,以下分成单笔投资与定期定额投资两部份讨论。

首先讨论单笔投资的再平衡,假设 1999 年初投资 100,000 元在範例配置中,过了一年后,因为各地股票市场的涨跌幅有所差异,所以配置比重会变化成欧洲股票 23.41 %、新兴市场股票 24.4 %、美国股票 20.47 %、债券 15.03 %、日本股票 16.69 %,显然都偏离当初设定的比重。

接着就要进行配置再平衡,也就是卖掉超出比重的部份,并加码低于比重的部份,详细金额如下表所示:

【资产配置】配置再平衡

从上表可得知 1999 年底各资产的实际金额,以及预设的配置比例相当于多少金额,从两者的差额就可以计算出调整金额。以欧洲股票为例,总资产的 25 % 为 32,410 元,而实际金额 30,350 元少于配置目标,因此必须加码 2,060 元。再以日本股票为例,实际金额 21,642 元大于配置目标的 12,964 元,所以要减码 8,679 元。

定期定额投资比较方便,通常只要调整投入资金的比例即可,详细金额如下表所示:

【资产配置】配置再平衡

从上表中得知 1999 年底资产总额为 129,639 元,加上新投入的资金共有 229,639 元,这样就可以计算出目标配置相当于多少金额,接着再将目标配置的金额减掉该资产的现额,就可以得知调整金额。以美国股票为例,总资产与投入资金合计的 25 % 为 57,410 元,目前实际金额 26,534 元少于配置目标,所以要加码 30,876 元。

本文中的再平衡策略称为「定期平衡」,当然执行週期未必是每年一次,如果你喜欢每季平衡一次也可以,并没有固定的準则。

再平衡还有许多执行方式,例如设定各项资产的目标配置,当实际配置与目标配置偏离太大时,就执行配置再平衡。举例来说,设定美国股票的目标配置为 25 %,并给予 5 % 的弹性区间,当美国股票佔投资组合的比重超过 30 % 或是低于 20 % 时,就採取相对应的措施,让美国股票占投资组合的比重回归 25 %。

简单介绍再平衡之后,接着就以定期平衡 (每年执行一次) 为例,观察再平衡的执行效果。

我们先看没有执行再平衡策略的单笔投资组合:

【资产配置】配置再平衡

接着再看看执行再平衡策略的单笔投资组合:

【资产配置】配置再平衡

比较这两张表格,我们发现执行再平衡策略的投资组合,虽然在多头时期未必涨得较多,像 2004、2006、2007 三年,都是没有执行再平衡策略的投资组合涨幅较大。但是执行再平衡策略的投资组合,在过去十年间出现负报酬的次数比不执行再平衡的投资组合少了许多,可见再平衡策略能有效减少空头时期的跌幅,并且提升正报酬的机会。

总结过去十年,执行再平衡策略可以增加 23.26 % 的报酬率,几乎是一次空头的跌幅,也再次证明投资最重要的不是多头时期能赚多少,而是空头时期赔了多少。

再平衡策略在单笔投资发挥优异的效果,那对于定期定额投资是否也是如此呢?由于定期定额能分散买进时机,长期而言会取得一个稍低于平均的成本,所以风险比单笔投资小得多。加上资产价格越昂贵,相同金钱能买到的数量就越少,所以定期定额投资本身就有逢高减码的效果,这样还需要执行再平衡策略吗?

先来看没有执行再平衡策略的定期定额投资组合:

【资产配置】配置再平衡

然后是执行再平衡策略的定期定额投资组合:

【资产配置】配置再平衡

从这两张表格来看,再平衡策略对定期定额投资组合更为重要!没有执行再平衡策略的投资组合,过去十年的报酬率是不如定存的 8.33 %,而执行再平衡策略的投资组合报酬率高达 55.82 %,甚至比没有执行再平衡策略的单笔投资还高,两者的绩效差了 47.49 % 之多。

但再平衡策略并不保证能获得更好的绩效,如果遭到减码的资产表现持续强势,反而会对投资绩效产生负面影响。事实上,再平衡策略真正的用意在于控制风险,降低投资组合的波动程度,其实遵循资产配置投资法则未必就要执行再平衡,不执行再平衡能降低调整配置产生的交易成本,对于提升投资绩效未尝不是一件好事。



上一篇: 下一篇: